miércoles, 15 de junio de 2011
Ethnos o Pueblos ?
miércoles, 1 de junio de 2011
Etnodesarrollo o desarrollo sustentable.
El desarrollo basado en una concepción dinámica y abierta de los derechos humanos requiere una revisión a fondo de los múltiples usos que el término desarrollo ha tenido; Para los pueblos indígenas, desarrollo significa sobre todo la satisfacción de las necesidades humanas largamente denegadas y la equidad en la distribución de los recursos y de los beneficios del crecimiento.
La igualdad en cuanto la distribución respectiva de los recursos humanos, pienso es cada vez mas indispensable tanto para las tribus nativas como el para el resto de población.
En estos momentos la principal labor que cumple la Antropología respecto a las políticas de desarrollo tiene que ver positivamente con el insistir en la importancia así el punto de vista adquirido por el nativa, sin embargo la mayor parte de los objetivos propuestos en el proyecto de la Antropología para el desarrollo apuntando directamente a las poblaciones indígenas, cometen el grave error de no reparar las necesidades y expectativas de dichas poblaciones indígenas. ’’La realidad es que los indios no son ni conservacionistas ingenuos ni depredadores intencionados y que sus formas de relación con el ‘’medio ambiente’’ no deberían hacerse extensivas a la totalidad de las poblaciones nativas ni generalizar ligeramente acerca de sus expectativas’’1. Sin embargo pienso que las necesidades de las tribus nativas son primordiales pues se crearon así en ese ‘’medio ambiente’’ y no correspondería ser irregulares frente a tal circunstancia
Aproximadamente en el transcurrir de la década de los 90, las ONGs sumaban cifras lo suficientemente altas, las cuales trabajaban con grupos de nativos, por ejemplo los mocovi, toba, pilaga, entre otros ; se distinguen tres periodos, caracterizados por Marcela Mendoza como parte del desarrollismo; el origen de las instituciones, las cuales dieron nuevo nacimiento a la ONG contribuye a formalizar las representaciones pertinentes de los activistas hacia los indígenas y en viceversa provocando con eso la dificultad en el desarrollo de la comunicación y nacimiento de ideas entre ellos. Entonces se define que: ‘’El hecho de que por lo menos tres de las diez ONGs que actúan entre los grupos nativos, estén inspirados en el cristianismo revela una línea de continuidad histórica en las relaciones entre blancos e indios en el chaco paraguayo por ejemplo. Continuidad sostenida sobre la base de un campo de negociación minado de ‘’malentendidos’’ estratégicos destinados a perpetuar intereses propios a partir del silenciamiento del discurso de otro. ’’2
La difícil situación la cual es el producto de las condiciones políticas que llevaron a cabo el fortalecimiento de las ONGs aunada a la pobreza extrema en la que se encontraban las sociedades indígenas de distintos países, principalmente se especifica – Isla 2000- en países como Argentina, Paraguay y Brasil, se muestra que a pesar de que pueblos indígenas hayan logrado así un respectivo posicionamiento en el llamado nuevo mapa político global, no todos los pueblos indígenas, no todos decía están en condiciones de negociar lo que quieren, de que manera y cuando. –Isla 2000- decía así que las limitaciones de una Antropología del desarrollo –centrada en la critica de la acción pero desentendida del compromiso de actuar así en consecuencia, junto con la equivocada idea de que la acción no requiere de la reflexión promovida por una Antropología para el desarrollo centrada en la mera acción, contribuye al quiebre de campos falsamente dicotómicos y estandarizados esterilizando los vínculos entre todo lo que la teoría tiene de acción y todo lo que la acción tiene de teoría. En todo caso, conviene situar que todo depende de que consideremos como ‘’investigación’’, ‘’acción’’, ‘’teoría’’ y ‘’practica’’ términos que, detrás de su aparente oposición conviven en la practica diaria. –Isla 2000- Señala que hay autores como Giddens y otros los cuales invitan a revalorizar practica, entendiendo que esta dice hace alusión tanto a la subjetividad de los actores como a su posición en la estructura social, consideración que permite colocarse fuera del terreno de la su disciplina antropología aplicada para definir así el rol del antropólogo de la acción como un antropólogo político.
1. Pensando en la pregunta por el Hombre a través del Tiempo.33 Pág.
2. Ibid.33, 34 Pág.

